Análisis de las tendencias en las tesis doctorales de educación física Cursos 1980-1981 a 1995-1996

José María Cagigal

Original Language

Cite this article

Ponce de León Elizondo, A., Gargallo Ibort, E., & Loza Olave, E. (1998). Análisis de las tendencias en las tesis doctorales de educación física Cursos 1980-1981 a 1995-1996. Apunts. Educación Física y Deportes, 52, 104-108.

95Visites

Abstract

Este artículo, tras hacer constar la ya tradicional preocupación y duda en la que algunos profesionales de la Educación Física se mueven con respecto a la cientificidad de la misma, recoge un análisis de las tesis doctorales realizadas en España sobre Educación Física. Dentro del mismo aparecen reflejados los distintos aspectos que nos pueden permitir aproximarnos a los datos de mayor relevancia para el citado análisis como las tesis leídas por curso académico, universidades y facultades en las que se han defendido dichas tesis y los principales descriptores de todas ellas.
Nos interesa hacer especial hincapié en el apartado relacionado con los descriptores puesto que éste es el que verdaderamente permite analizar las tendencias de las tesis doctorales en Educación Física. A partir de estas categorías establecemos dos grandes líneas temáticas en las que se encamina la investigación: Ciencias de la Vida y Ciencias de la Educación. Parece claro, que a la hora de plantearnos, seriamente, si la Educación Física puede deslindarse de las demás ciencias y auparse como ciencia propia, es necesario comprender e investigar si ésta va a ser capaz de mantener una personalidad, una identidad propia que la haga caminar de forma independiente, basando todo su trabajo en sus propios contenidos, en su propia metodología, en sus propios conocimientos; esto, ¿es posible? Como se puede imaginar otros, antes que nosotros, se han planteado lo mismo y, de nuevo, como es natural, las conclusiones al respecto no son plenamente coincidentes.
Cagigal (1968) opina que la formación de la Educación Física no ha sido armónica sino totalmente anárquica, quizá debido a la “adolescencia” de esta posible ciencia y en ello, él justifica el todavía debilitado sistema conceptual en el que la Educación Física actúa. Asimismo, opina que en el sistema y metodologías empleados hoy en el campo científico de la Educación Física y el Deporte, aparecen líneas cada vez más definidas: una, parte del campo general de las ciencias biológicas, otra camina inspirada por los métodos pedagógicos.
Todo ello, unido a las cada vez más numerosas pretensiones e investi-gaciones científicas propias de la Educación Física, a todas las publi-caciones que se han venido dando con respecto al tema, nos hace preguntarnos si es ya hora, o no, de dar vida a la ciencia de la Edu-cación Física. Para dar respuesta a esta pregunta y apoyar la aseveración que podría servir como res-puesta, viene lo que se ha considerado el objeto de estudio de la Educación Física y que tantos devaneos, opiniones y debates ha generado. Este objeto lo podríamos explicitar diciendo que es la persona que se mueve y toda la repercusión física, afectiva y social que puede extraerse de esta posibilidad de movimiento pero, es obvio, que el objeto de la ciencia de la Educación Física, el hombre en movimiento, no es de su exclu-sividad, pues algunos de sus aspectos son estudiados por otras ciencias (kinésica, biomecánica, fisiología, psicología, sociología, etc.); sin embargo, son distintos los niveles de alcance del objeto y, por ello, distintos los objetivos. ¿Cuáles serían entonces estos objetos de la Educación Física? La ciencia de la Educación Física tiene por objeto el tratamiento riguroso de los problemas e interro-gantes que plantea la actividad motriz lúdica, la reflexión sistemática sobre la naturaleza del movimiento (desde el examen analítico de la fibra muscular en movimiento hasta las relaciones psicosociales y políticas del hombre deportivo) y las causas y los efectos de la adquisición personal de aptitud física, de aptitudes hacia el movimiento, de destrezas y habilidades motrices y de nuevas formas de comportamiento a través del movimiento.
Para concluir, nos referimos a Cagigal (1979) cuando dice que desde hace años se ha conformado una gran ciencia del movimiento, que no procede de la suma de las ciencias del hombre en la especial coyuntura del movimiento, sino de todo un vasto sistema de estudios con objeto científico propio y específico, éste es “el hombre que se mueve o capaz de moverse”.
Por todo esto, parece ser que la Educación Física se acerca a una ciencia educativa, en la que podría tener su máxima expresión científica, pero opiniones como la de Cechini (1993) manifiestan que en la actualidad se distinguen dos grandes posturas diferenciadas: una tendente a conformar una gran Ciencia del Movimiento Humano y otra que propende a integrar a la Educación Física en el contexto de las Ciencias de la Educación.
Somos conscientes de que en estos últimos años, distintas facultades y escuelas universitarias, han acogido en sus programas de doctorado a licenciados para poder realizar sus Tesis Doctorales en Educación Física.
Ahora bien, aunque veamos un amplio panorama que se dedica a realizar investigaciones en este terreno, también es verdad que, en España, el nivel de investigación en Educación Física es todavía muy poco elevado.
La consolidación de un cuerpo de conocimientos como ciencia, no sólo depende de su objeto de estudio, sino también del método por el que se accede a ese conocimiento. Jean Le Boulch, en 1982, ya aceptaba la cooperación y la metodología de diferentes disciplinas para profundizar y aclarar ciertas dimensiones de la conducta motriz.
En esta línea de pensamiento el presente estudio pretende comprobar si las diferentes investigaciones en Educación Física giran en torno a distintas disciplinas. Atendiendo a los objetivos de nuestro trabajo, pretendemos, por una parte, conocer las líneas de investigación seguidas en las tesis realizadas en España y que de una forma u otra están relacionadas con el ámbito de la Educación Física y, por otra, clasificarlas en función de diferentes variables.

ISSN: 2014-0983

Published: April 01, 1998