Reflexiones teórico-prácticas en torno al concepto «ritmo» en el deporte

Aunque no lo parece, una de las cuestiones más problemáticas trabajando en el mundo de las ciencias aplicadas al deporte, es la cantidad de malentendidos y suposiciones que interfieren la comunicación correcta entre científicos, técnicos y deportistas. En realidad se trata de un fenómeno natural, dado que todos ellos trabajan en el mismo ámbito pero han desarrollado un lenguaje muy diferente. En realidad, exceptuando los términos exclusivos de una disciplina, como puede ser «espondilolisis» o «autoeficacia», las diferencias en el lenguaje existen más a nivel de significados que de significantes. Esto ocurre especialmente, y no en exclusiva, en todos aquellos términos que se refieren al movimiento ya que, precisamente éste, es uno de los conceptos centrales del deporte. La alegría, si se me permite, con la que todos los que trabajamos en este mundo, utilizamos durante el día conceptos como «ritmo», «intensidad», o el mismo «movimiento» produce que a menudo entendamos cosas diferentes de lo que los que nos hablan quieren realmente decir. Asimismo, quizá hay ocasiones en que creemos que quienes nos escuchan entienden el significado de nuestros mensajes y no es exactamente cierto. La reflexión teórico-práctica que me propongo, se trata, de hecho, de una reflexión teórica que parte de la práctica y, más concretamente, de las vivencias sobre los problemas prácticos de comunicación que entiendo que son inherentes al lenguaje, salvando la poca o gran habilidad que tenga uno mismo diciendo las cosas. La reflexión toma el concepto «ritmo» como una de esas fuentes de malentendidos y pretendiendo explorar un poco, no tan sólo los obviamente distintos significados de la palabra, sino en qué medida estos significados se pueden encontrar a partir del concepto de «finalidad de los acontecimientos». Precisamente, la finalidad de los acontecimientos es un aspecto que se ha desarrollado en una parte del denominado modelo de campo (Roca, 1992 —p. 30—), siguiendo la tradición aristotélica de la «causa final». Es lo que los conductistas de-nominan «adaptación al medio». Responder a la pregunta, «¿a qué medio?», creo que debe permitirnos entender mejor el significado de la conducta que nos viene referida verbalmente como «mantener el ritmo», «cambiar el ritmo», «tener un buen ritmo» y un inacabable etc.